カテゴリー: インプラント

上顎の奥歯部分（特に上顎洞＝じょうがくどうの近く）の骨が薄くなっている場合に行われる骨造成手術の一つです。インプラント治療を安全に行うために、骨の高さが足りないケースで骨を増やす目的で実施されます。インプラントを埋入する穴から専用の器具で上顎洞の粘膜（シュナイダー膜）を押し上げ、そのスペースに骨補填材を充填し、同時にインプラント体を埋入する方法です。

特徴・メリット

• 低侵襲：歯肉を大きく切開せず、インプラント埋入用の穴からアプローチするため、患者さんの身体的負担が少ないです。
• 治療期間が短い：インプラント埋入と骨造成を同時に行えるため、治療期間が短縮されます。
• 感染リスクが低い：傷口が小さいため、術後の感染リスクや腫れ・痛みも比較的少ない傾向です。
• 高齢者や持病のある方にも適応しやすい：身体への負担が少ないため、幅広い患者層に適応可能です。

適応症例・条件

• 上顎の骨の厚みが約5mm以上ある場合に適応されます。
• 骨の厚みが3～5mm以下や、広範囲に骨が不足している場合は「サイナスリフト」という別の方法が選択されることが多いです。
• 一般的に1本～数本のインプラントを埋入する比較的小範囲の骨造成に向いています。

デメリット・注意点

• 高度な技術が必要：シュナイダー膜を傷つけずに持ち上げる必要があり、術者の経験や技術力が成功率に大きく影響します。
• 骨の厚みが極端に少ない場合は不適応：骨が3mm未満の場合や、上顎洞の形態が特殊な場合は適応外となることがあります。
• 術後の腫れや痛み：低侵襲とはいえ、術後に腫れや痛みが出ることもあります。
• 上顎洞炎などのリスク：まれに上顎洞炎や副鼻腔炎などの合併症が起こることがあります

インプラント vs 根管治療

Allan S. Deutsch, D.M.D.

Quick Factoid: Endo vs. Implants

January – March 2009How will general dentists doing root canals react? It is reported that

someare bypassing endo altogether and going straight to single-tooth implants. The indications,treatment planning, and considerations are varied; what is your reaction? You can reach me at:adeutsch@edsdental.com.

 

Comparison of Success of Implants Versus Endodontically Treated Teeth

J. P. Hannahan and P. D. Eleazer

Implants versus root canal therapy is a current controversy in dentistry. The purpose of this investigation was to compare the success of each treatment, with minimal subjective grading. Outcome was determined by clinical chart notes and radiographs. Failure was defined as removal of the implant or tooth. Uncertain findings for implants were defined as mobility class I or greater, radiographic signs of bone loss, or an additional surgical procedure. Mobility, periapical index score of 3 or greater, or the need for apical surgery was classified as uncertain for endodontically treated teeth. Success was recorded if the implant or tooth was in place and functional. Implants were placed by periodontists in a group practice, whereas the endodontic treatments were performed by endodontists in group practice. Charts of 129 implants meeting inclusion criteria showed follow-up of an average of 36 months (range, 15-57 months), with a success rate of 98.4%. One hundred forty-three endodontically treated teeth were followed for an average of 22 months (range, 18-59 months), with a success rate of 99.3%. No statistically significant differences were found (P = .56). When uncertain findings were added to the failures, implant success dropped to 87.6%, and endodontic success declined to 90.2%. This difference was not statistically significant (P = .61). We found that 12.4% of implants required interventions, whereas 1.3% of endodontically treated teeth required interventions, which was statistically significant (P = .0003). The success of implant and endodontically treated teeth was essentially identical, but implants required more postoperative treatments to maintain them.

A topic that seems to be coming up more and more is “endodontics versus implants, when to do which?” More and articles are being written on the success of endo versus implants.

The article below was published in the November 2008 issue of the Journal of Endodontics.

要約

　まあ、簡単に読むとインプラントも根管治療も成功率は変わらないけどインプラントはプロフェショナルなお手入れをしっかりねという内容だと思います。なら、治せるなら根管治療したほうが、いいんじゃない？と思いますがいかがでしょう。